Ólafur Ragnar í BBC

Ólafi Ragnari tókst nokkuð vel að eiga við hákarlinn Jeremy Paxman í Newsnight.

Orkubloggarinn hefur ætíð verið mikill aðdáandi breskrar fréttamennsku eftir námsdvöl sína í London fyrir margt löngu. En viðtalstæknin sem Paxman beitir er svolítið sérkennileg; spurningarnar oft leiðandi og fela í sér lúmskar rangtúlkanir. Sjálfum þykir bloggaranum sem Paxman eigi stundum erfitt með að hlusta á viðmælendur sína og fari gjarnan yfir það fína strik sem aðskilur góða ágenga fréttamennsku og dónaskap.

Og það er auðvitað erfitt fyrir Breta að skilja ríki, sem byggja stjórnskipun sína á ritaðri stjórnarskrá. Slíkt grundvallaratriði lýðræðisins er í raun ekki til í Bretland. Hvað um það; viðtalið má sjá á YouTube:

 

 

 

Og hér er annað viðtal við Ólaf Ragnar - á Bloomberg. Ólafur virkar svolítið pirraður á bullinu í fréttakonunni, sem virðist lítið vita um fyrri Icesave-lögin:

 

 

Athugasemdir

[Ketill Sigurjónsson, 7.1.2010 kl. 11:03]

Rakst á þessa sniðugu athugasemd:

JR ritaði:

6. janúar 2010 kl. 22.39

"Það er eins og fólk ,,missi vitið” við það eitt að fá launaumslag frá alþingi!"

http://blogg.visir.is/bensi/2010/01/06/samfylkingarþingmenn-missa-sjonar-a-vandamalinu-og-djoflast-a-forsetanum/

Svo er þessi ritstjórnargrein Indpendent fín lesning:

http://www.independent.co.uk/opinion/leading-articles/leading-article-iceland-should-not-be-bullied-1859930.html

[Jakob Þór Haraldsson, 7.1.2010 kl. 12:45]

Ólafur talar málstað Íslendinga & VER þann málstað, en það er meira en þau skötuhjú hafa nokkurn tímann gert.  Vísa á nýlega færslu mína um IceSLAVE klúðrið hjá þeim, svona getur þetta ekki haldið áfram hjá þeim.

kv. Heilbrigð skynsemi (fun.blog.is)

[Brynjar Jóhannsson, 7.1.2010 kl. 17:59]

Mér fanst Ólafur standa sig mjög vel í þessu viðtali og í raun hakka þessum manni í sig- enda ekki nema von. Ólafur er einhver mesti rökræðuhákarl norðan alpafjalla og ákaflega reyndur í rökræðum. Eins og t.d kom fram með því að hann hélt áfram að tala þó hinn gjammaði fram í fyrir honum og síðan talaði hann mikið um lýðræðisval og var það sérlega gert til að vekja samúð með okkur íslendingum. 

Allt úthugsað hjá honum enda er hann snillingur í rökræðum. Það vantar ekki. 

Það breytir þó ekki þeirri skoðun minni að ég tel hér um mikil mistök hafi verið að ræða að láta þennan samning fyrir þjóðina. Ég er efins um að þetta bæti samningaferlið og það muni bæta stöðu okkar. Allavega er allt enn í hnút og allt mun verða í hnút. Allavega tel ég bókað mál að núna verður einfaldlega hafin áróðursherferð gegn okkur til þess að kynna málsstað Breta og dregið verður upp allt til þess að sverta mannorð okkar á erlendri grundu.

En það er samt eitthvað annað hljóð í skrokknum núna heldur en eftir hrun. Þá var eins og engin vildi af okkur vita. Kannski hef ég misreiknað mig.



Ég er tilbúin að sjá næstu skref og sjá hvert leiðir. En ég trúi því ekki fyrir mitt litla líf að við getum unnið áróðursstríð gegn BBC.

[Gísli Gunnlaugsson (IP-tala skráð) 7.1.2010 kl. 18:06]

Frábær frammistaða forsetans. 

[Ómar Ragnarsson, 7.1.2010 kl. 22:32]

Paxman fylgdi stefnu míns gamla fréttastjóra, Emils Björnssonar, "að klappa viðmælandanum ekki með kattarrófunn" eins og hann orðað það.

Hann var að mínum dómi ekki ruddalegur heldur kom með beittar, gagnrýnar og krefjandi spurningar eins og þarf að gera ef fá á það besta út úr viðmælandanum.

Ég hef stundum sagt í hálfkæringi að Ólafur sé betur mæltur á enska tungu en íslenska.

[Ketill Sigurjónsson, 8.1.2010 kl. 09:15]

Alltaf hressandi að fá jákvætt utanaðkomandi álit:

---

http://ruv.is/heim/frettir/frett/store64/item319895/

Fyrst birt: 07.01.2010 12:33

Hvetur til að samið verði á ný

Eva Joly segist hafa fengið það staðfest hjá höfundum Evrópureglugerðarinnar um innstæðutryggingar, sem liggur til grundvallar Icesave-deilunni, að reglugerðinni hafi aldrei verið ætlað að takast á við hrun bankakerfis heillar þjóðar.

Joly segir að verið sé að fjalla um samkomulag sem eigi að gilda til 2024 svo að tíminn til að semja sé nægur. Það sé settur alltof mikill þrýstingur á íslensk stjórnvöld. Hún telur að menn verði að fara á byrjunarreit með málið.

Nauðsynlegt sé að minnast þess að meingölluð Evrópureglugerð frá 1994 um tryggingasjóð innstæðueigenda hafi valdið þessum vanda.

Reglurnar sjálfar kveði ekki á um ríkisábyrgð. Hún segist einnig hafa rætt við þá menn sem sömdu reglugerðina á sínum tíma, til þess að öðlast skilning á henni.

Þeir hafi tekið það skýrt fram að reglugerðinni hafi ekki verið ætlað að taka gildi við hrun meðal þjóða eða hrun heilla bankakerfa. Íslendingar hafi því öflug rök fyrir því að ábyrgðin sé ekki eingöngu Íslands heldur Evrópu allrar. Staðan sé því einstök og kalli á nýjar lausnir.

[Ketill Sigurjónsson, 8.1.2010 kl. 16:10]

Var að bæta í færsluna öðru viðtali við Ólaf Ragnar . Af Bloomberg.

Svo er hér athyglisverð athugasemd frá akademíker við háskólann í Cambridge, af vef Financial Times frá því fyrr í dag.

http://www.ft.com/cms/s/0/8c166a9c-fbf7-11de-9c29-00144feab49a.html

Iceland has no clear legal obligation to pay up

Published: January 8 2010 02:00 | Last updated: January 8 2010 02:00

From Dr Michael Waibel.

Sir, Whitehall officials call the terms of the Icesave agreement “generous” (“Iceland faces turmoil after refusal to sign law”, January 6). Few Icelanders or indeed independent observers share this assessment.

What is often overlooked amid this unfolding drama is that Iceland is under no clear international legal obligation to pay up - a fact that Fitch’s premature downgrade of Iceland’s credit rating on January 5 also overlooks. The UK would likely face substantial obstacles in court. The chance of winning is no more than 60 per cent, and even then the UK is very unlikely to obtain more than in this settlement.

A protracted legal battle is in nobody’s interest. Yet the UK and the Netherlands need to start showing a genuine willingness to compromise, rather than using political leverage points in the International Monetary Fund and elsewhere to their maximum advantage. Any negotiated agreement should reflect the uncertainty of how much Iceland is liable to pay in the first place. This uncertainty should be reflected in a substantial discount on the principal, together with a reasonable interest rate.

The terms of the current loan agreement run counter to the advice given by Elihu Root, a former US Secretary of State and Nobel Peace Prize laureate, to James Brown Scott, his legal adviser: “We must always be careful, and especially so in our relations with the smaller states, that we never propose a settlement which we would not be willing to accept if the situation were reversed.”

Michael Waibel,

British Academy Postdoctoral Fellow,

Lauterpacht Centre for International Law,

University of Cambridge, UK