Olían á þrotum?

Í vikunni sem leið fór sú frétt sem eldur í sinu um heimsbyggðina, að miklu minna af olíu sé í jörðu en menn ætluðu. Í fréttinni fólst nánar tiltekið að Sádarnir hafi stórlega ofmetið olíulindir sínar - um allt að 40%! Í reynd sé olían þar því hátt í helmingi minni en menn hafi talið.

Fréttin birtist upphaflega á vef Guardian og heimildin var Wikileaks-skjölin frá bandarískum stjórnvöldum; nánar tiltekið einhver memo frá ræðismanni Bandaríkjanna í Riyadh. Fréttastofur og fjölmiðlar um allan heim tóku andköf; átu fréttina upp hver eftir öðrum og báru hana áfram gagnrýnislaust sem einhver stærstu tíðindin úr Wikieaks-skjölunum. 

En allir sem nenntu að lesa fréttina ráku fljótt augu í nafn, sem fékk bæði Orkubloggarann og aðra orkubolta þessa heims til að glotta. Heimildin fyrir þessari "stórfrétt" var nefnilega maður að nafni Sadad al-Husseini. Sem áður var einn af framkvæmdastjórum Saudi Aramco og þykir því af einhverjum ástæðum sjálfkrafa af sumum vera örugg heimild - en er í reynd afar umdeildur. Enda haggaði þessi "stórfrétt" ekki við olíumörkuðunum.

Það má vel vera að Al-Husseini sé vel meinandi. En í reynd eru þetta allt saman tómar getgátur. Og þar að auki alls ekki ný tíðindi. Al-Husseini hefur í mörg ár verið ötull boðberi þess að olían í hinni heilögu jörð Allah sé ekki eins mikil eins og sumir vonist eftir. Frétt Guardian var m.ö.o. eldgömul og sjálfur hefur Al-Husseini flutt fjölda fyrirtlestra og veitt viðtöl um nákvæmlega þetta sama, allt frá árinu 2004. En bandaríski ræðismaðurinn í Riyadh virðist fyrst hafa frétt af þessari kenningu hans í samtali við Al-Husseini árið 2007. Og stökk þá til og sendi skýrslu heim til Washington. Skýrslu sem er óttalegt bull, en er nú allt í einu orðin heimsfrétt. Svolítið hjákátlegt. 

Umrædd Wikileaks-skjöl voru sem sagt gamlar fréttir. Þar að auki er innihaldið tómar getgátur sem lítið hafa með staðreyndir að gera. Auk þess sem bandarísku sendiráðsmennirnir virðast ekki hafa skilið hvað átt er við með grundvallar-hugtökum eins og proven reserves og oil in place. Sic.

Svolítið dapurlegt að sjá hvernig menn stukku á fréttina gagnrýnislaust. Meira að segja Financial Times sló þessu upp sem meiriháttar frétt. En varð brátt að birta viðauka um að þetta væri reyndar ekkert sérstaklega merkilegt og að þarna væru í reynd engar nýjar upplýsingar á ferðinni. Orðrétt segir núna um þetta á vef FT (leturbreyting er Orkubloggarans):

Update: I'll leave the blog below in tact, but really I should point out that the reason the oil price hasn't moved is that the person quoted in the Wikileaked cable, Sadad al Husseini, is a well-known peak oil theorist who has said this in public many times before.

Nú standa sem sagt fjölmiðlarnir - a.m.k. þeir sem vilja láta taka sig alvarlega - sveittir við að árétta að fréttin byggði á misskilningi og að getgátur eru ekki staðreyndir. Það á ekki bara við um Financial Times, heldur líka New York Times - og eflaust fleiri.

 

Athugasemdir

[Björn (IP-tala skráð) 14.2.2011 kl. 11:27]

Já ég gat ekki varist glotti þegar ég sá þessa ekki frétt.  Það skiptir hins vegar oft meira máli hver segir fréttirnar heldur en hitt, fjölmiðlar reyna að "hypa" upp allt sem kemur frá Wikileaks þessa dagana.   Ég held samt að vesenið á Múbarak hafi meiri áhrif á heimsmarkaðsverð á Oliu en þessi frétt.

[Valdimar Samúelsson, 14.2.2011 kl. 18:13]

Ef olían hverfur þá erum við í fínu máli. Við erum alveg sjáfbjarga að öllu leiti. Þessi frétt ætti að vera ögrun fyrir okkur að koma upp þjóðfélagi sem er algjörlega óháð ólíu. Byrjum á segl fiskiskipum og kannski járnbraut í Kringum landið. 

[Valdimar Samúelsson, 14.2.2011 kl. 18:17]

PS ef einhver hefir ekki hugmyndaflug þá á ég við rafmagns járnbrautir en ef við tökum Síberíu lestina þá er hún keyr á rafmagni frá Moskvu og norður í Kyrrahaf. 6000 km. Rafleiðslurnar eru líka flutningslínur fyrir rafmagn fyrir dreifbýlið.  

[Georg P Sveinbjörnsson, 14.2.2011 kl. 20:21]

Það má þá alltaf byrja stórtæka ræktun á iðnaðarhampi og framleiða hágæðaolíu úr honum sem stendur jarðolíu framar á flestan hátt (og margt annað nytsamlegt).

[Valdimar Samúelsson, 14.2.2011 kl. 20:40]

Ef ég má. Já það er gott og vel og methen gasið en ég held að Rafmagns Járnbraut væri þörf fyrir vöruflutninga en við getum verið sjálfbær með methen gasið fyrir smábílanna.

[Gunnar Th. Gunnarsson, 16.2.2011 kl. 17:34]

Er þá ekki Kyoto bókunin og almennar áhyggjur "loftslags-alarmista" óþarfar?

Sterkt vopn slegið úr höndum skattpíningarsinna (lesist: vinstrimanna)

[Þórhallur (IP-tala skráð) 1.3.2011 kl. 01:09]

Hefur einhver rannsakað og þá fengið svör við því hvaða tilgangi hráolía (crude oil) hefur í vistkerfi jarðarinnar? Nú greinir menn ekkert sérstaklega um hvernig hún verður til og á hve löngum tíma en hver er tilgangurinn með henni og getur það ekki haft alvarlegar langtíma afleiðingar í för með sér fyrir jörðina að vera endalaust að dæla þessari smurningu upp, svo ekki sé nú talað um mengunina líka?